Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Warszawa, dnia 24.08.2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjnyw Warszawieul. Jasna 2/400-013 Warszawaza pośrednictwemPrezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowychul. Stawki 201-193 Warszawa

Skarżący:CyberSpacja Sp. z o.o.ul. Kwiatowa 1202-567 WarszawaKRS: 1234567890

Organ administracji publicznej:Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowychul. Stawki 2, 01-193 Warszawa

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 10000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych)

Wpis od skargi: 200 zł (słownie: dwieście złotych)

SKARGAna decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowychz dnia 15.07.2024 r., Znak: DKN-1234/2024,doręczoną w dniu 20.07.2024 r., w przedmiocie stwierdzenia naruszeniai nałożenia administracyjnej kary pieniężnej

Na podstawie art. 50 § 1 w zw. z art. 52 § 1 w zw. z art. 53 § 1 i w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325) – dalej p.p.s.a. – oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1781 ze zm.) – dalej u.o.d.o. – zaskarżam decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 15.07.2024 r., Znak: DKN-1234/2024, doręczoną w dniu 20.07.2024 r., w przedmiocie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, w całości.

Na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zaskarżonej decyzji zarzucam:

1. Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to:

a) naruszenie art. 7, 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.) – dalej k.p.a. – polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza w odmówieniu mocy dowodowej i wiarygodności umowie powierzenia nr 2023/05/15 z dnia 15.05.2023 r., co w konsekwencji doprowadziło do stwierdzenia naruszenia art. 28 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.Urz. UE L 119, s. 1, ze zm.) – dalej RODO – i nałożenia na Skarżącego kary pieniężnej;

b) z ostrożności procesowej – na wypadek nieuwzględnienia zarzutu ad a), odnoszącego się do bezzasadnego stwierdzenia naruszenia – naruszenie art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się zwłaszcza poprzez brak ustalenia, że:– zachodzą przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary ze względu na mniejszą wagę naruszenia;– zachodzą przesłanki miarkowania wysokości administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 83 ust. 2 RODO uniemożliwiające nałożenie kary w tej wysokości.

2. Naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, a to:

a) art. 83 ust. 1 RODO poprzez jego zastosowanie i nałożenie kary pieniężnej na Skarżącego, mimo że nie dopuścił się naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych;

b) art. 72 u.o.d.o. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu decyzji przesłanek określonych w art. 83 ust. 2 RODO, na których oparł się Organ, nakładając administracyjną karę pieniężną oraz ustalając jej wysokość;

c) art. 83 ust. 2 RODO poprzez jego błędną wykładnię i nieuwzględnienie przy jego interpretacji motywu 148 RODO, co miało wpływ na jego zastosowanie i nałożenie kary pieniężnej w sytuacji naruszenia mniejszej wagi.

Wobec powyższych zarzutów wnoszę o:

1) uchylenie – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. – zaskarżonej decyzji w całości,

2) zasądzenie – na podstawie art. 200 p.p.s.a. – kosztów postępowania administracyjnego według norm przepisanych.

UZASADNIENIE

Skarżący podnosi, że decyzja Organu jest krzywdząca i bezzasadna. W ocenie Skarżącego, Organ nie wziął pod uwagę istotnych dowodów w sprawie, w tym umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych. Skarżący stoi na stanowisku, że nie naruszył przepisów RODO, a nałożona kara jest nieadekwatna do rzekomego naruszenia. Szczegółowe uzasadnienie zarzutów znajduje się w dalszej części skargi.

Jan Kowalski(podpis własnoręczny Skarżącego)

Załączniki:

1) odpis skargi,

2) dowód uiszczenia wpisu od skargi,

3) dokumenty potwierdzające uprawnienie do reprezentacji Skarżącego.