Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa

Sygn. akt PR 1234/23

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

POSTANOWIENIE

o odmowie wszczęcia śledztwa

Anna Kowalska - prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie, po zapoznaniu się z materiałami sprawy PR 1234/23 w sprawie o czyn z art. 46 ustawy o sporcie,

na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 305 § 1 k.p.k.

postanowił:

odmówić wszczęcia śledztwa w sprawie mającego miejsce w okresie od 1 stycznia 2024 do 31 stycznia 2024 r. w Warszawie, województwa mazowieckiego, przyjęcia korzyści majątkowej w postaci kwoty 10 000 zł w gotówce w zamian za celowe oddanie meczu, nieuczciwe zachowanie, mogące mieć wpływ na wynik zawodów sportowych w postaci meczu piłki nożnej odbywających się w dniu 20 stycznia 2024 r. w ramach rozgrywek Ekstraklasy między klubami Legia Warszawa i Wisła Kraków,

tj. o czyn z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1234) - wobec stwierdzenia, że czynu nie popełniono (art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.)

UZASADNIENIE

Do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie wpłynęło zawiadomienie Jana Nowaka wskazujące na podejrzenie popełnienia czynu z art. 46 ust. 1 ustawy o sporcie. Z treści pisemnego uzasadnienia wynikało, że w styczniu 2024 roku zawodnik klubu Legia Warszawa przyjął od nieustalonej osoby korzyść majątkową w postaci 10 000 zł w gotówce w zamian za celowe oddanie meczu, zachowanie, mogące mieć wpływ na wynik zawodów sportowych w postaci meczu piłki nożnej odbywających się w dniu 20 stycznia 2024 r. w ramach rozgrywek Ekstraklasy między klubami Legia Warszawa i Wisła Kraków.

W toku postępowania sprawdzającego został przesłuchany w charakterze świadka Jan Nowak. W złożonych zeznaniach potwierdził skierowanie przez siebie zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście w Warszawie, lecz w toku przesłuchania zaprzeczył zaistnieniu opisanego przez siebie przekupstwa w sporcie. Wyjaśniając fakt pisemnego zawiadomienia tutejszej Prokuratury o przestępstwie świadek wskazał, że "był zdenerwowany przegraną swojego klubu", przy czym nie umiał racjonalnie wytłumaczyć motywów złożenia doniesienia.

Dokonując całościowej analizy zgromadzonych w sprawie danych uprawnione jest przyjęcie, że czynu o którym zawiadomił Jan Nowak - nie popełniono. Zeznania świadka, który de facto wycofał się ze swojego wcześniejszego stanowiska, są w tym zakresie bezsporne. W toku postępowania sprawdzającego nie poczyniono żadnych dodatkowych ustaleń, które wskazywałby, że pierwotna wersja co do zaistnienia czynu z art. 46 ust. 1 ustawy o sporcie, jest wiarygodna i uzasadnia wszczęcie oraz przeprowadzenie postępowania przygotowawczego (por. art. 303 k.p.k.). Brak szerszych możliwości weryfikacji zawiadomienia złożonego przez Jana Nowaka wynika również ze stopnia ogólnikowości jego pisma oraz złożonych zeznań.

Reasumując, należy stwierdzić, że zgromadzone w sprawie dane jednoznacznie wskazują, że zdarzenie polegające na przyjęciu korzyści majątkowej w postaci kwoty 10 000 zł w zamian za celowe oddanie meczu, nieuczciwe zachowanie, mogące mieć wpływ na wynik zawodów sportowych w postaci meczu piłki nożnej odbywających się w dniu 20 stycznia 2024 r. w ramach rozgrywek Ekstraklasy między klubami Legia Warszawa i Wisła Kraków - nie zaistniało.

Materiały w zakresie złożenia przez Jana Nowaka zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie z art. 46 ust. 1 ustawy o sporcie - zostały wyłączone do odrębnego postępowania.

Stąd, na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., należało odmówić wszczęcia postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie z uwagi na stwierdzenie, że czynu nie popełniono.

Anna Kowalska

prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście

Pouczenie:

Pokrzywdzonemu, instytucji wymienionej w art. 305 § 4 k.p.k. oraz osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, wskutek którego doszło do naruszenia jej praw przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalenia na powyższe postanowienie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, za pośrednictwem prokuratora, który zatwierdził postanowienie (art. 306 § 1, art. 465 § 2 k.p.k., art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 i 3 k.p.k.).

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę organowi prowadzącemu postępowanie przygotowawcze celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

Jeżeli organ prowadzący postępowanie przygotowawcze nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa lub o jego umorzeniu. W takim przypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k., może wnieść akt oskarżenia w terminie miesiąca od daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu. Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 k.p.k.

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 i 460 k.p.k.)

Zarządzenie:

I. Na zasadzie art. 100 § 4 i 140 k.p.k. odpis postanowienia doręczyć: Janowi Nowakowi, ul. Kwiatowa 1, 00-001 Warszawa

II.

Anna Kowalska

prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście