Postanowienie w przedmiocie dalszego stosowania środka zabezpieczającego

Sygn. akt II K 123/23 dnia 22.05.2024

II K 123/23

II K 123/23

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Krakowie Wydział V Karny Sekcja do sprawy Wykonywania Orzeczeń, w składzie:

Przewodniczący: Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

w obecności Prokuratora Rejonowego w Krakowie - Maria Wiśniewska

po rozpoznaniu w dniu 15.05.2024 w Krakowie

sprawy Adam Malinowski - syna Jana i Marii z domu Zielińska, urodzonego dnia 12.03.1980 w Warszawie

wobec którego prowadzone postępowanie o przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 280 § 1 kk zostało umorzone

z urzędu

w przedmiocie dalszego stosowania środka zabezpieczającego

postanawia

I. na podstawie art. 93a § 1 kk, art. 94 § 1 kk, art. 94 § 2 kk, art. 95 § 1 kk, art. 96 § 1 kk i art. 428 kpk a contrario nie zwalniać skazanego i w dalszym ciągu stosować środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym - Szpital Psychiatryczny im. dr. J. Babińskiego w Krakowie zastosowany wobec Adama Malinowskiego - syna Jana wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z dnia 02.10.2023 w sprawie II K 456/22 w warunkach oddziału psychiatrycznego o wzmożonym stopniu zabezpieczenia.

II. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r., poz. 1161 z późn. zm.) § 14 ust. 1 pkt 1, § 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2022 r., poz. 1284 z późn. zm.) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Piotr Nowak kwotę 1200 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej sprawcy z urzędu.

UZASADNIENIE

Postępowanie karne prowadzone wobec Adama Malinowskiego zostało umorzone oraz orzeczono wobec niego umieszczenie w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym - Szpital Psychiatryczny im. dr. J. Babińskiego w Krakowie w warunkach o podstawowym stopniu zabezpieczenia.

Sąd wskazuje, iż na podstawie art. 94 § 1 kk czasu pobytu w zakładzie psychiatrycznym nie określa się z góry a sąd orzeka o zwolnieniu, jeżeli dalsze pozostawanie w nim nie jest konieczne. Do tego w myśl art. 96 § 1 kk sąd nie rzadziej, niż co sześć miesięcy orzeka w przedmiocie dalszego stosowania środka a w wypadku uzyskania opinii o bezprzedmiotowości dalszego stosowania środka decyzja w tym zakresie musi zostać podjęta bezzwłocznie. Ponadto na podstawie art. 95 § 1 kk opinia musi zostać wydana przez komisję psychiatryczną do spraw środków zabezpieczających i na jej podstawie sąd orzeka o rodzaju zakładu.

W przedmiotowej sprawie jak wynika z opinii wydanej przez dwóch specjalistów psychiatrów i psychologa klinicznego Adam Malinowski został przyjęty w stanie zaostrzonej psychozy z objawami rozpadu osobowości, wycofania emocjonalnego oraz bladości afektywnej. Był mało aktywny, zgłaszał liczne dolegliwości somatyczne, spożywa dużo kawy, wypowiada treści urojeniowe, prześladowcze, jest okresowo napięty emocjonalnie i drażliwy. W ostatnim czasie nie wystąpiły poważniejsze zmiany jego stanu zdrowia, jednak w dalszym ciągu brakuje u niego poczucia choroby i w dalszym ciągu jest negatywnie nastawiony do leczenia. Przejawia brak krytycyzmu wobec popełnionych czynów, pozbawiony jest wglądu w swoją sytuację oraz ma dużą gotowość do zachowań agresywnych i dysforycznych względem otoczenia. Do tego opiniowany nie bierze udziału w zajęciach terapeutycznych z uwagi na nieufność i podejrzliwość. I choć w ostatnim czasie nastąpiła pewna poprawa kontaktu z pacjentem to jednak nie zaszły żadne zmiany jego stanu psychicznego. W związku z tym lekarze stwierdzili konieczność dalszego pobytu Adama Malinowskiego w szpitalu.

Uwzględniając powyższe Sąd zdecydował o potrzebie dalszej internacji Adama Malinowskiego i posiłkując się opinią specjalistów określił, iż kontynuacja detencji musi być prowadzona w warunkach oddziału o większym - wzmożonym stopniu zabezpieczenia szpitala psychiatrycznego z uwagi na brak krytycyzmu wobec stanu zdrowia, urojeniowej interpretacji zachowania personelu szpitala oraz wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez niego czynu o wysokiej szkodliwości społecznej, czemu dał wyraz w punkcie pierwszym sentencji.

Ponadto z uwagi na ustanowienie dla sprawcy adwokata z urzędu Sąd w punkcie drugim orzekł o jego wynagrodzeniu, na które złożyła się stawka minimalna za udział w postępowaniu mającym za przedmiot wykonywanie środków zabezpieczających w wysokości 1080 złotych oraz należny podatek od towarów i usług - 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych), mające odzwierciedlenie w stosownych regulacjach prawnych.

Biorąc pod uwagę powyższe wywody, na podstawie przytoczonych przepisów, Sąd Rejonowy postanowił, jak na wstępie.

Zarządzenie:

1. odnotować

2. odpis postanowienia doręczyć (z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia) internowanemu

3. przedłożyć wraz z wpływem zażalenia albo za 7 dni.