Postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu

Sygn. akt II K 123/23

15 maja 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w WarszawieW składzie: SSR Anna Kowalskapo rozpoznaniu w sprawie przeciwko: Jan Nowakoskarżonego o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 87 § 1 k.k.s.,z urzędu,na posiedzeniu,w przedmiocie: wniosku oskarżonego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wydanego na posiedzeniu wyznaczonym w trybie art. 161 § 3 k.k.s.,na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 113 § 1 k.k.s.,

postanawia

odmówić oskarżonemu Janowi Nowakowi przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Warszawie w dniu 10 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygnaturze akt II K 123/23

UZASADNIENIE

Oskarżony Jan Nowak pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r., złożonym tego samego dnia w sekretariacie Sądu, wniósł o przywrócenie terminu do sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wydanego 10 kwietnia 2024 r. Oskarżony podniósł, że źle zrozumiał treść pouczenia o sposobie zaskarżenia orzeczenia (karta 25 akt sprawy), sądził, że wniosek należy złożyć w terminie 7 dni od daty jego doręczenia. Jan Nowak wniosek o przywrócenie terminu, połączył z wnioskiem o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Sąd zważył, co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W dniu 10 kwietnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Warszawie, wydał wyrok w sprawie przeciwko Janowi Nowakowi oskarżonemu o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 87 § 1 k.k.s. (karta 20 akt sprawy). Wyrok został wydany na posiedzeniu, wyznaczonym w trybie art. 161 § 3 k.k.s. Oskarżony w terminie ustawowym to jest 7 dniowym, liczonym od daty ogłoszenia wyroku nie złożył wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Powyższe skutkowało uprawomocnieniem orzeczenia z datą prawomocności jako 17 kwietnia 2024 r. Z akt sprawy wynika, że oskarżony był obecny na posiedzeniu i na ogłoszeniu wyroku zaś z treści protokołu wynika, iż został prawidłowo pouczony o prawie, terminie i sposobie zaskarżenia orzeczenia. Treść zawartego w protokole pouczenia, nie pozostawia wątpliwości co do poprawności pouczenia przekazanego oskarżonemu przez Przewodniczącego składu orzekającego. Przewodniczący prawidłowo bowiem pouczył oskarżonego zarówno o treści art. 422 § 1 k.p.k. jak i o treści art. 100 § 3 k.p.k., które to przepisy poprzez art. 113 § 1 k.k.s., mają odpowiednie zastosowanie w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe. W myśl pierwszego z powołanych w zdaniu poprzedzającym przepisów "w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia , a gdy ustawa przewiduje doręczenie wyroku, od daty jego doręczenia , strona, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony oraz pokrzywdzonego od złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie". Z kolei zgodnie z treścią art. 100 § 3 k.p.k. "wyrok doręcza się stronom, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wydanego na posiedzeniu także pokrzywdzonemu, chyba że byli obecni przy jego ogłoszeniu". Mając na uwadze prawidłowe pouczenie oskarżonego o sposobie zaskarżenia wyroku, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego orzeczono jak w sentencji.

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie z dnia 16 maja 2024 r.:1) odpis zarządzenie doręczyć oskarżonemu z pouczeniem o zażaleniu i Prokuraturze Rejonowej w Warszawie2) odnotować treść zarządzenia w repertorium Ks,3) przedstawić za 21 dni lub z zażaleniem.

SSR Anna Kowalska