Postanowienie w przedmiocie zarządzenia wykonania kary

III K 1234/23

Warszawa, dnia 24 sierpnia 2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie, Mokotów Wydział Karny, Sekcja do spraw Wykonywania Orzeczeń,

w składzie:

Przewodniczący: Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

Przy udziale Prokuratora Rejonowego w Warszawie - Maria Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2023 roku w Warszawie

sprawy Adam Wiśniewski - syna Jana i Anny z domu Malinowska, urodzonego dnia 12 marca 1985 w Krakowie

skazanego z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

z urzędu

w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności

na podstawie art. 75 § 1 k.k.w., art. 75 § 2 k.k.w., art. 76 k.k.w., art. 64 § 1 k.k., art. 64 § 2 k.k., art. 67 § 1 k.k.

postanawia:

I. zarządzić wykonanie kary ośmiu (8) miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo

zawieszonej wobec Adam Wiśniewski - syna Jana wyrokiem Sądu Rejonowego

w Krakowie z dnia 15 stycznia 2020 r. w sprawie II K 456/19 - kara stu pięćdziesięciu (150)

stawek dziennych grzywny orzeczona w punkcie III. wyroku, nie podlega wykonaniu;

II. na poczet zarządzonej do wykonania kary pozbawienia wolności zaliczyć skazanemu

okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci tymczasowego aresztowania od

dnia 10 lutego 2020 r. do dnia 10 marca 2020 r. przyjmując, iż jeden jego dzień

odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III. skrócić wymiar zarządzonej do wykonania kary pozbawienia wolności o trzydzieści (30)

dni odpowiadających połowie liczby uiszczonych stawek dziennych grzywny przez

skazanego.

UZASADNIENIE

Adam Wiśniewski został skazany na karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, której

wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, orzeczono wobec niego

również karę 150 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, na

której poczet zaliczono tymczasowe aresztowanie.

Zgodnie z dyspozycją art. 75 § 1 k.k. Sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w

okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę

pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Z kolei na podstawie

art. 64 § 2 k.k. przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego

rodzaju, przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa

popełnione w celu uzyskania korzyści majątkowej.

W przedmiotowej sprawie wyrok uprawomocnił się w dniu 1 lutego 2020 r., zatem

okres próby upływa z dniem 1 lutego 2023 r. Tymczasem skazany w okresie próby - to jest

w dniu 15 maja 2022 r. popełnił przestępstwo z art. 280 § 1 k.k., za które wyrokiem Sądu

Rejonowego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2022 r. w sprawie II K 789/22 orzeczono karę

bezwzględną 2 lat pozbawienia wolności.

Ponadto należy zauważyć, iż analiza przestępstw dokonanych przez skazanego, będących

przedmiotem wskazanych orzeczeń skazujących, jest w świetle treści art. 64 § 2 k.k.

bezprzedmiotowa. Oczywistym jest, że przestępstwo posiadania narkotyków oraz

przestępstwo rozboju połączonego ze stosowaniem przemocy są podobnymi, bowiem są

umyślne i należą do tego samego rodzaju - przestępstw przeciwko zdrowiu. Nie ma przy tym

żadnego znaczenia, iż ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii chroni zdrowie w znaczeniu

publicznym, zaś penalizacja rozboju chroni zdrowie konkretnego pokrzywdzonego. Są to

rodzajowo tożsame dobra.

Sąd dodatkowo wskazuje, iż na podstawie art. 76 k.k. nie można zarządzić wykonania

warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności później niż 6 miesięcy od zakończenia

okresu próby, więc uwzględniając powyższe Sąd mógł zarządzić wykonanie kary do 1 sierpnia

2023 r., czemu dał wyraz w punkcie pierwszym.

W tym samym punkcie należało pozbawić wykonalności kary grzywny, która została

orzeczona na podstawie art. 67 § 1 k.k., bowiem zgodnie z tym właśnie przepisem w

przypadku zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej,

grzywna ta nie podlega wykonaniu.

Należy również podnieść, iż zgodnie z art. 67 § 1 k.k. na poczet orzeczonej i podlegającej

wykonaniu kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności przyjmując, iż jeden

jego dzień odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary

ograniczenia wolności albo dwóm stawkom dziennym kary grzywny.

Odnosząc powyższe do sprawy, w której w wyniku zarządzenia wykonania kary

pozbawienia wolności i pozbawienia wykonalności kary grzywny wykonaniu podlega jedynie

kara izolacyjna, to właśnie na jej poczet należało zaliczyć okres tymczasowego aresztowania,

o czym orzeczono w punkcie drugim.

W końcu w punkcie trzecim Sąd odniósł się do faktu zapłacenia podlegającej wykonaniu

grzywny w kontekście regulacji art. 67 § 3 k.k.. Przewiduje ona obowiązek skrócenia

wymiaru zarządzonej do wykonania kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej o

połowę liczby jej uiszczonych stawek dziennych, z zaokrągleniem do pełnego dnia.

Skazany po uwzględnieniu pierwotnego zaliczenia miał do wykonania 120

stawek dziennych kary grzywny, które uiścił w dniu 5 marca 2020 r., zatem należało skrócić

wymiar zarządzonej izolacji o 30 dni.

Uwzględniając powyższe, na podstawie przytoczonych przepisów, Sąd Rejonowy

postanowił, jak na wstępie.

Zarządzenie:

1. Odnotować

2. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia

doręczyć skazanemu

3. Przedłożyć wraz z wpływem zażalenia albo za 7 dni