Protokół rozprawy głównej

III K 123/23 24.05.2024 - 25.05.2024

PROTOKÓŁ ROZPRAWY GŁÓWNEJ

Sąd Okręgowy w Warszawie

Sprawa Jan Kowalski i in.

oskarżonych z art. 280 § 2 k.k. i in.

OBECNI

Przewodniczący SSO Anna Nowak

Ławnicy: Piotr Wiśniewski, Maria Zielińska

Protokolant: Katarzyna Wójcik

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie Tomasz Malinowski

Sprawę wywołano o godzinie 9:00.

Rozprawa odbyła się jawnie

Na rozprawę stawili się:

Oskarżony:

Jan Kowalski-osobiście, stawiła się jego obrońca z wyboru apl. adw. Małgorzata Lewandowska z substytucji adw. Adam Brzozowski; składa do akt pełnomocnictwo substytucyjne

Piotr Nowak-osobiście, doprowadzony z Aresztu Śledczego w Warszawie, stawiła się jego obrońca z urzędu adw. Zofia Dąbrowska; składa do akt pełnomocnictwo

Andrzej Wieczorek-osobiście, doprowadzony z Aresztu Śledczego w Warszawie, stawiła się jego obrońca z wyboru apl. adw. Ewa Szymańska i zobowiązuje się ciągu 3 dni dostarczyć pełnomocnictwo substytucyjne

Sąd postanowił:

Na mocy art. 404 § 2 k.p.k. odroczoną rozprawę prowadzić w dalszym ciągu albowiem skład sądu nie uległ zmianie.

W tym miejscu obrońca oskarżonego Andrzej Wieczorek oświadcza, iż uzyskał pełnomocnictwo od oskarżonego dwa dni przed terminem rozprawy i nie miał możliwości zapoznania się z aktami, gdyż znajdowały się one w Sądzie Apelacyjnym. Wnosi zatem aby w dniu dzisiejszym zostały wykonane czynności, które nie dotyczą oskarżonego Andrzej Wieczorek i wyznaczenie kolejnego terminu, który umożliwi mu zapoznanie się z aktami tym bardziej, że rozprawa jest w fazie końcowej.

Stawili się biegli Jakub Zieliński i Anna Kwiatkowska.

Biegłych wezwano na salę rozpraw. Przewodniczący uprzedził biegłych o odpowiedzialności za złożenie fałszywych zeznań oraz pouczył ich o treści art. 182, 183, 185 k.p.k.

Zapytani o imiona, nazwiska, wiek, zawód, miejsce zamieszkania, karalność za fałszywe zeznania oraz stosunek do stron biegli podali:

1. Jakub Zieliński - 45 lat, lekarz, ul. Polna 12, Warszawa, bezstronny, nie karany, biegły do sprawy

2. Anna Kwiatkowska- 52 lata, lekarz, ul. Kwiatowa 2, Warszawa, bezstronna, nie karana.

Biegłych wobec braku sprzeciwu obecnych stron Sąd postanowił przesłuchać bez przyrzeczenia.

Świadków usunięto do osobnego pokoju, a następnie każdego świadka wezwano na salę osobno i przesłuchano w nie obecności tych świadków, którzy jeszcze nie zeznawali.

Świadkowie zeznali:

Stają biegłe Anna Kwiatkowska i Jakub Zieliński, za biegłych referuje biegła Anna Kwiatkowska i podaje:

W całej rozciągłości podtrzymujemy opinię sądowo-psychiatryczną złożoną do akt sprawy opracowaną 15.03.2024 dotyczącą oskarżonego Jan Kowalski. Opinię tą sporządziłyśmy w oparciu o akta sprawy, przeprowadzone badanie sądowo-psychiatryczne w dniu 20.03.2024 w warunkach Szpitala Aresztu Śledczego w Warszawie, na podstawie dokumentacji lekarskiej z pobytu oskarżonego w warunkach Szpitala Psychiatrycznego w Tworkach od dnia 10.02.2024 do dnia 28.02.2024. Uważamy, że to jest wystarczający materiał do sporządzenia opinii. Doszłyśmy do wspólnego wniosku, że oskarżony Jan Kowalski nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Stwierdziłyśmy u opiniowanego osobowość nieprawidłową z odchyleniami w sferze charakteru. W wywiadzie nadużywał alkoholu i środków narkotycznych. Dostępny nam materiał nie pozwalał przyjąć, że jest uzależniony od tych środków. Sprawność intelektualna opiniowanego kształtuje się w dolnych granicach normy, jest dostateczna do przewidywania skutków swoich działań, jakie są przedmiotem obecnej sprawy karnej. Całość materiału nie daje podstaw do przyjęcia, że opiniowany w inkryminowanym czasie znajdował się w stanie zaburzeń psychotycznych. W odniesieniu do zarzucanych czynów przestęppczych-o ile je dokonał-orzekamy, że nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynów jak i pokierowania swoim postępowaniem. Naszym zdaniem art. 31 § 1 i 2 k.k. nie ma zastosowania.

Biegła Anna Kwiatkowska dodaje:

Sporządzałyśmy również opinię sądowo-psychiatryczną dotyczącą oskarżonego Piotr Nowak. Tą opinię sporządziłyśmy w oparciu o materiał z akt sprawy karnej oraz badania sądowo-psychiatrycznego przeprowadzonego w dniu 22.03.2024 w warunkach Aresztu Śledczego. Doszłyśmy do zgodnego wniosku, że oskarżony nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Rozpoznałyśmy osobowość nieprawidłową-z rysami dyssocjalnej, niedojrzałą emocjonalnie. Oskarżony podstawowe zasady współżycia społecznego zna i skutki swojego postępowania i działania mógł przewidzieć. Te zaburzenia, które żeśmy stwierdziły - odchylenia w stanie psychicznym-nie mają wpływu na ocenę jego poczytalności. W odniesieniu do zarzucanego czynu-o ile go popełnił bo oskarżony się nie przyznaję- orzekamy, że w tym czasie nie działał on w stanie ostrych zakłóceń czynności psychicznych. Warunki art. 31 § 1 i 2 k.k. naszym zdaniem nie mają zastosowania. Oskarżony może uczestniczyć w czynnościach procesowych.

Sąd postanowił:

1. na podstawie art. 249 § 1 k.p.k., art. 258 § 1 i § 2 k.p.k., art. 259 § 1 k.p.k. a contrario, stosować w dalszym ciągu wobec oskarżonego Piotr Nowak, urodzonego 12.05.1980 w Krakowie, syna Jana i Anny, środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, którego czas trwania określić do dnia 24.08.2024,

UZASADNIENIE

Oskarżony Piotr Nowak stoi pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. i art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Zebrane przeciwko oskarżonemu dowody, w tym wyjaśnienia oskarżonego Piotr Nowak, zeznania pokrzywdzonych - zgodnie z dyspozycją art. 249 § 1 in fine k.p.k.- dostatecznie uprawdopodabniają fakt popełnienia przez nich zarzucanych im czynów. Wprawdzie postępowanie w przedmiocie stosowania środków zapobiegawczych nie ma na celu merytorycznej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie i ustalenia czy oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów, ale w jego toku zasadne jest rozważenie czy dowody te stwarzają stan prawdopodobieństwa o jakim mowa w art. 249 § 1 k.p.k.

Oskarżonemu Piotr Nowak zarzuca się popełnienie czynu z art. 280 § 2 k.k. zagrożonego karą powyżej 3 lat pozbawienia wolności, a także usiłowanie czynu z art. 282 k.k. zagrożonego karą pozbawienia wolności od roku do lat 10. Groźba wymierzenia surowej kary uzasadnia obawę, że w przypadku ustania tymczasowego aresztowania oskarżony może utrudniać postępowanie poprzez ukrywanie się przed organami wymiaru sprawiedliwości. Może bowiem nie przebywać w miejscu zamieszkania, a także nie stawiać się na wezwania Sądu, co w sposób niewątpliwy prowadziłoby do zakłócenia postępowania dowodowego przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Nadto zachodzi obawa, iż oskarżony przebywając na wolności mógłby podjąć próby fabrykowania dowodów swojej niewinności. Należy wskazać, iż matactwo dotyczy nie tylko osób już przesłuchanych czy dowodów już utrwalonych (choć zdarzają się, wcale nie rzadko, przypadki tzw. zmiany zeznań), ale i tych które dopiero zostałyby przedstawione po sfałszowaniu ich czy nakłonieniu do fałszywych zeznań, gdyby zainteresowani tym oskarżeni odzyskali wolność.

W ocenie Sądu jedynie środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania jest środkiem właściwym i wystarczającym dla zapewnienia prawidłowego toku niniejszego postępowania, żaden zaś środek o charakterze nieizolacyjnym, nie daje takiej gwarancji.

W odniesieniu do Piotr Nowak nie zachodzą, wskazane w art. 259 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. przesłanki negatywne stosowania tymczasowego aresztowania. Wskazać należy bowiem, iż ani stan zdrowia ani też sytuacja rodzinna oskarżonego nie stanowią przeciwwskazań do dalszego stosowania tymczasowego aresztowania.

Na chwilę obecną zasadne będzie wyznaczenie jeszcze kilku terminów rozpraw celem zakończenia postępowania dowodowego i wydania wyroku w sprawie, dlatego też zasadne jest stosowanie w dalszym ciągu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Z tego też względu postanowiono jak na wstępie.

Nadto oskarżony Andrzej Wieczorek oświadcza, iż na dzień dzisiejszy nie składa wniosków dowodowych, złoży je po powrocie do Aresztu Śledczego.

Przewodniczący zarządził:

1. Rozpoznanie sprawy przerwać do dnia 26.06.2024, godz. 9:30, sala nr 12.

2. Oskarżonych Jan Kowalski, Piotr Nowak doprowadzić w AŚ w Warszawie.

3. Oskarżony Andrzej Wieczorek o terminie powiadomiony.

4. Obrońcy o terminie powiadomieni.

5. Ławnicy o terminie powiadomieni.

6. Prokuraturę powiadomić wokandą.

Rozprawę zamknięto o godzinie 15:30.

Przewodniczący: Protokolant:

SSO Anna Nowak Katarzyna Wójcik