Skarga kasacyjna

ul. Polna 12, 00-001 Warszawa, 22 marca 2024 r.

Sąd Najwyższy

Izba Karna

Wydział I

za pośrednictwem

Sądu Apelacyjnego w Krakowie

II Wydziału Karnego

sygn. akt: II AKa 123/23

Radca prawny Jan Kowalski,

pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego Anna Nowak

SKARGA NA WYROK SĄDU ODWOŁAWCZEGO

– WYROK SĄDU APELACYJNEGO W KRAKOWIE Z 15 lutego 2024 r., II AKa 123/23

DORĘCZONEGO OBROŃCY WRAZ Z UZASADNIENIEM W DNIU

20 lutego 2024 r.

Jako pełnomocnik Anny Nowak (pełnomocnictwo w załączeniu), na podstawie art. 539a § 1 i 2 k.p.k. zaskarżam wyżej wymieniony wyrok w części, tj. w zakresie odnoszącym się do oszustwa na szkodę Piotra Wiśniewskiego, na niekorzyść oskarżonych.

Na podstawie art. 539a § 3 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucam obrazę przepisów postępowania, a to art. 437 § 2 zdanie drugie k.p.k. poprzez błędne przyjęcie, że zachodzi potrzeba przeprowadzenia przewodu na nowo w całości, podczas gdy wystarczające będzie uzupełnienie materiału dowodowego przez Sąd odwoławczy i wydanie przezeń orzeczenia merytorycznego, co miało istotny wpływ na treść orzeczenia, determinując jego treść.

Z uwagi na powyższe zarzuty na podstawie art. 537 § 1 i 2 k.p.k. wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi odwoławczemu – Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 15 lutego 2024 r., II AKa 123/23, Sąd Apelacyjny w Krakowie uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 stycznia 2024 r., I K 12/23, w całości i sprawę przekazał temu Sądowi do ponownego rozpoznania, przyjmując że zachodzi potrzeba przeprowadzenia przewodu na nowo w całości (art. 437 § 2 in fine k.p.k.) z uwagi na oparcie wyroku skazującego Adama Zielińskiego i innych na niepełnej, niejasnej i wewnętrznie sprzecznej opinii biegłego, co z kolei zdeterminowało kierunek całego postępowania dowodowego, w tym zakres pytań zadawanych świadkom.

Rzecz jednak w tym, że stanowisko Sądu Apelacyjnego jest niezasadne, a co najmniej przedwczesne. Nawet jeżeli bowiem Sąd Apelacyjny, uznając za zasadny zarzut apelacji obrończyni Marii Kowalskiej, doszedł do konkluzji, że przeprowadzona dotychczas opinia z zakresu finansów i rachunkowości nie spełnia kryteriów rzetelności i konieczne jest dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii nowego biegłego, to póki nie jest znana jej treść i wnioski, nie można przesądzić, czy i w jakim stopniu byłyby one odmienne od poprzedniej opinii, a w konsekwencji – czy zakres i przebieg postępowania dowodowego rzeczywiście były oparte na błędnych założeniach i zachodzi potrzeba jego ponowienia w całości, czy też nie. Być może mimo istnienia uchybień w poprzednio złożonej opinii konkluzje nowej opinii będą z nią zbieżne. Sąd odwoławczy – jeżeli uznawał zarzut za słuszny – zobowiązany był zatem dopuścić dowód z nowej opinii w postępowaniu apelacyjnym (zwłaszcza że obrońca oskarżonej zawarł taki wniosek w apelacji), albowiem dopiero po jej złożeniu będzie można ocenić, czy zachodzi konieczność przeprowadzenia przewodu na nowo w całości, czy też nie.

W tym kontekście należy wskazać, że uchylenie orzeczenia z tego względu należy uznać za co najmniej przedwczesne.

Z powyższych względów wnoszę jak na wstępie.

.....................................

(podpis pełnomocnika)

Załączniki:

1) odpowiednia liczba odpisów skargi;

2) potwierdzenie uiszczenia opłaty od skargi w kwocie 200 zł.