Wniosek o uchylenie tymczasowego aresztowania

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2024-03-15

Kancelaria Adwokacka w Warszawie Lex Superior

Sygn. akt II K 123/23

Oskarżony: Jan Kowalski reprezentowany przez obrońcę z wyboru adwokata Annę Nowak, Kancelaria Adwokacka "Lex Superior", ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

Wniosek obrońcy o uchylenie tymczasowego aresztowania

W imieniu oskarżonego Jana Kowalskiego, powołując się na upoważnienie do obrony znajdujące się w aktach sprawy, na podstawie art. 254 § 1 k.p.k., wnoszę:

- o uchylenie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, zastosowanego wobec oskarżonego Jana Kowalskiego na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 2023-03-15, a następnie przedłużonego postanowieniami wskazanego Sądu z 2023-06-15, z 2023-09-15 oraz z 2023-12-15 na kolejne trzymiesięczne okresy.

Uzasadnienie

Dnia 2023-02-10 do Sądu Okręgowego w Warszawie został wniesiony akt oskarżenia przeciwko Janowi Kowalskiemu o przestępstwo określone w art. 298 § 1 k.k. W niniejszej sprawie oskarżony Jan Kowalski został tymczasowo aresztowany na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 2023-03-15, a stosowanie tego środka było następnie przedłużane na podstawie kolejnych postanowień tego samego Sądu. Ostatnie postanowienie przedłużające stosowanie tymczasowego aresztowania na okres kolejnych trzech miesięcy zostało wydane w dniu 2023-12-15.

Należy wskazać, że podstawę stosowania tymczasowego aresztowania w przedmiotowej sprawie przez Sąd Okręgowy w Warszawie stanowiła każdorazowo uzasadniona obawa, że oskarżony będzie nakłaniał świadków do składania fałszywych zeznań, czyli podstawa określona w art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k. Wymaga przy tym podkreślenia, że ustalenia co do uzasadnionej obawy matactwa, poczynione w sprawie w związku z orzekaniem w kwestii tymczasowego aresztowania, opierały się na jednorazowym incydencie z początkowej fazy postępowania przygotowawczego, ujawnionym w trakcie przesłuchania przez funkcjonariusza Komendy Stołecznej Policji w Warszawie jednego ze świadków, który zeznał, że rozmawiał z oskarżonym na temat toczącego się postępowania i oskarżony uprzedzał go, iż zapewne zostanie wezwany na przesłuchanie. Świadek ten zeznał nadto w trakcie przesłuchania, że oskarżony - w tamtym momencie postępowania niewystępujący jeszcze w charakterze strony procesowej - przekazał mu informacje na temat tego, co sam powiedział, składając zeznania w charakterze świadka. Nie kwestionując możliwości upatrywania w opisanym zachowaniu uzasadnienia dla obawy bezprawnego utrudniania postępowania karnego, należy stwierdzić, zważywszy na jego pojedynczy charakter, że kontynuowanie z tego względu tymczasowego aresztowania po upływie dziewięciu miesięcy wydaje się bezpodstawne, a w najlepszym razie niedostatecznie uzasadnione.

W chwili obecnej zasadność stosowania tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego wymaga jednak ponownego zweryfikowania, przede wszystkim dlatego, że większość dowodów, w tym z osobowych źródeł dowodowych, została przeprowadzona i utrwalona w postępowaniu przygotowawczym, a świadek, do którego odnosiło się zachowanie oskarżonego zakwalifikowane jako próba nielegalnego wpływania na treść dowodów, złożył już oświadczenie dowodowe przed sądem na rozprawie głównej w dniu 2024-02-20. W świetle podniesionej okoliczności ustała w istocie obawa, że oskarżony będzie mógł bezprawnie wpłynąć na treść zeznań wskazanego świadka. Podkreślenia przy tym wymaga, że świadek ten, zeznając przed sądem, oświadczył, iż oskarżony nie namawiał go do składania nieprawdziwych zeznań, a jedynie przechwalał się, że jemu samemu udało się - w jego opinii - wybrnąć z podchwytliwych pytań funkcjonariusza Komendy Stołecznej Policji przeprowadzającego przesłuchanie.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oraz to, że w toku trwającego już rok postępowania karnego poza opisanym wyżej zachowaniem oskarżonego nie zostało ujawnione żadne inne, które można by oceniać w kategoriach bezprawnego utrudniania postępowania, w tym wprowadzania nielegalnych zmian w dowodach, należy stwierdzić, że dalsze stosowanie tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego jest bezzasadne i nie znajduje oparcia w przepisach Kodeksu postępowania karnego. Dlatego wnoszę o uwzględnienie złożonego wniosku.

Adwokat Anna Nowak