Wniosek o wyłączenie sędziego

Warszawa, 15.03.2024 r.

Sąd Rejonowyw WarszawieWydział V Karny

Sygn. akt V K 123/24

Oskarżony: Jan Kowalskireprezentowany przez obrońcę z wyboru adwokata Annę Nowak,Kancelaria Adwokacka, ul. Marszałkowska 123, 00-100 Warszawa

Wnioseko wyłączenie sędziego ze względu na okoliczności mogące wywoływać uzasadnionewątpliwości co do jego bezstronności w sprawie

W imieniu oskarżonego Jana Kowalskiego, powołując się na upoważnienie doobrony znajdujące się w aktach sprawy, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. wnoszę:

- o wyłączenie sędziego Piotra Wiśniewskiego od udziału w sprawie przeciwkoJanowi Kowalskiemu oskarżonemu o przestępstwo określone w art. 278 § 1 k.k.popełnione na szkodę Adama Zielińskiego.

Uzasadnienie

Jan Kowalski jest oskarżony o to, że w dniu 10.02.2024 na ul. Nowogrodzkiej wWarszawie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki AppleiPhone 14 o wartości 4500 zł, należącego do pokrzywdzonego Adama Zielińskiego, tj.o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

Zarządzeniem przewodniczącego Wydziału V Karnego Sądu Rejonowego w Warszawie z12.02.2024 do rozpoznania przedmiotowej sprawy został wyznaczony sędzia Piotr Wiśniewski. Sędzia ten nie powinien rozpoznawać sprawy ze względu na istnienieokoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie.Taką okoliczność stanowi fakt złożenia przez oskarżonego w dniu 28.02.2024zawiadomienia o popełnieniu przez sędziego Piotra Wiśniewskiego przestępstwaznieważenia typizowanego w art. 226 k.k., co do którego toczy się postępowanieprzygotowawcze w Prokuraturze Rejonowej Warszawa-Śródmieście pod sygn. akt PR 55/24. Należyz całą stanowczością stwierdzić, że fakt ten może niewątpliwie w ocenie przeciętnego,rozsądnie rozumującego obserwatora procesu karnego, który sam nie jest zainteresowanywynikiem sprawy, wzbudzać wątpliwość co do bezstronności sędziego wyznaczonego wprzedmiotowej sprawie. Innymi słowy, rodzi on poważne i uzasadnione wątpliwości o takimcharakterze, że brak jest możliwości przekonania każdego, kto je powziął, iż są oneniesłuszne, a podniesiona okoliczność nie wpłynie na obiektywizm rozpoznania sprawy.Odbiór zewnętrzny wskazanego faktu, oznaczający sui generis zobiektywizowanie tworzącejgo okoliczności, pozwala na podkreślenie, że ów odbiór ma zasadnicze znaczenie dlabudowania zaufania do sądu w konkretnej sprawie i do sądów w ogóle. Jednocześnie, zewzględu na nieweryfikowalność bezstronności subiektywnej, odgrywa kluczową rolę waspekcie stwierdzenia istnienia okoliczności uzasadniającej wątpliwości co do bezstronnościsędziego, stanowiących podstawę wyłączenia sędziego na wniosek na mocy art. 41 § 1 k.p.k.

Mając na względzie podniesione okoliczności i przedstawione argumenty, niniejszywniosek należy uznać za zasadny.

AdwokatAnna Nowak