Zażalenie na postanowienie o pozostawieniu apelacji bez rozpoznania

15 lipca 2023 r.

Jan Kowalski

Adwokacka Spółka Partnerska "Lex Superior" w Warszawie

ul. Marszałkowska 123/4

00-100 Warszawa

obrońca Jana Kowalskiego

oskarżonego z art. 279 § 1 k.k.

III K 1234/22

Sąd Okręgowy

w Warszawie

V Wydział Karny

Zażalenie

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2023 r. o pozostawieniu bez

rozpoznania apelacji oskarżonego Jana Kowalskiego od wyroku Sądu Rejonowego dla

Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 15 maja 2023 r.

1. Na podstawie art. 425 § 1-3 i art. 430 § 2 k.p.k. zaskarżam powyższe postanowienie w całości.

2. Na podstawie art. 427 § 1 i art. 438 pkt 2 k.p.k. zaskarżonemu postanowieniu zarzucam obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść, a to art. 126 § 1 k.p.k., poprzez nietrafne przyjęcie, że przywrócenie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło niezasadnie, podczas gdy uchybienie terminowi do wniesienia apelacji zostało spowodowane przyczynami leżącymi wyłącznie po stronie przedstawiciela procesowego oskarżonego i były niezależne od oskarżonego.

3. Na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie apelacji do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 15 maja 2023 r. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Jan Kowalski został uznany za winnego tego, że w dniu 20 marca 2023 r. w Warszawie, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym sprawcą, wobec którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, po uprzednim wypchnięciu okna dostał się do wnętrza domu jednorodzinnego, skąd zabrał w celu przywłaszczenia laptop marki Dell, telefon komórkowy marki Apple, konsolę do gier Playstation 5, zegarek męski marki Rolex, biżuterię złotą, pieniądze w kwocie 5000 zł i 200 euro, tj. mienie o łącznej wartości 15000 zł, na szkodę Anny Nowak, tj. przestępstwa z art. 279 § 1 k.k., i na podstawie powołanego przepisu zostały mu wymierzone kara 1 roku pozbawienia wolności i kara 30 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki w kwocie 20 zł, oraz został on zobowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości przez zapłatę wskazanej kwoty na rzecz pokrzywdzonego.

Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony obrońcy oskarżonego w dniu 20 maja 2023 r. Obrońca oskarżonego w dniu 10 czerwca 2023 r. wniósł apelację połączoną z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 15 czerwca 2023 r. termin do wniesienia apelacji został przywrócony, a apelacja przyjęta.

W ramach kontroli formalnej po przesłaniu akt sprawy do Sądu Okręgowego w Warszawie Sąd ten na mocy postanowienia z 10 lipca 2023 r. pozostawił apelację bez rozpoznania, podnosząc, że przywrócenie terminu do wniesienia apelacji było niezasadne.

Zaskarżone postanowienie nie jest trafne i zostało wydane w wyniku błędnej wykładni art. 126 § 1 k.p.k.

Bezspornie sąd odwoławczy badający warunki formalne wniesionej apelacji jest uprawniony do oceny, czy przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego było zasadne, a jeżeli nie, to jest zobowiązany do pozostawienia go bez rozpoznania (art. 430 § 1 k.p.k.). Każdorazowo w takiej sytuacji konieczna jest analiza powodów, dla których ów termin został przywrócony przez sąd pierwszej instancji, i ocena, czy uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. W realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, że nastąpiło przekroczenie terminu do wniesienia środka odwoławczego. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony wyłącznie obrońcy i obrońca wniósł go po upływie zawitego terminu 7 dni. Przyczyną uchybienia terminowi było duże nagromadzenie pracy obrońcy, spiętrzenie się licznych obowiązków i w rezultacie przeoczenie terminu do złożenia apelacji w sprawie III K 1234/22.

Podniesione okoliczności, gdyby dotyczyły samego oskarżonego, nie stanowiłyby powodu do przywrócenia terminu do wniesienia apelacji, jednak zaistniały one po stronie przedstawiciela procesowego oskarżonego, czyli są niezależne od strony, którą obrońca reprezentuje, na którą nie ma żadnego wpływu, a już na pewno nie ma wpływu na to, czy obrońca dochowa ustawowego terminu przewidzianego do wniesienia apelacji. Zgodnie z poglądami judykatury skoro uchybieniu terminowi zawinił adwokat, nie może to szkodzić oskarżonemu, zatem termin należy przywrócić (por. postanowienie Sądu Najwyższego w Warszawie z 12 grudnia 2019 r., I KZP 15/19, OSNKW 2020, Nr 1, poz. 1). Zaniechanie obrońcy stanowi zawsze przyczynę uchybienia terminowi niezależną od strony, chyba że obrońca uzyskał wcześniej od reprezentowanej przez siebie osoby oświadczenie o rezygnacji z zaskarżenia określonej decyzji procesowej (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 15 stycznia 2018 r., II AKz 123/17, niepubl.). Ta ostatnia sytuacja jednak nie zaistniała w przedmiotowej sprawie, gdyż oskarżony wręcz polecił swojemu obrońcy wywiedzenie środka odwoławczego z uwagi na wysokość wymierzonej kary i tym samym niezadowolenie z treści orzeczenia sądu pierwszej instancji.

W tym stanie rzeczy zażalenie jest słuszne i powinno zostać uwzględnione.

Jan Kowalski