Zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym

Jan Kowalski                                                                  ul. Kwiatowa 12, 10-001 Olsztyn, dnia 20.03.2024

ul. Kwiatowa 12

10-001 Olsztyn

Sygn. akt PR 123/24

Sąd Rejonowy

w Olsztynie

za pośrednictwem

Prokuratora Rejonowego

w Olsztynie

ZAŻALENIE

W imieniu własnym wnoszę zażalenie na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Olsztynie z dnia 15.03.2024 (doręczone mi w dniu 18.03.2024 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie) w sprawie Sygn. akt PR 123/24, Sygn. akt PK 456/24 Prokuratury Krajowej w Warszawie, Warszawa, gdzie jestem podejrzany o przestępstwo z art. 286 § 1 kk, w przedmiocie zabezpieczenia mienia:

I. na podstawie art. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k., art. 427 § 1 k.p.k., art. 438 § 1 k.p.k. i art. 457 § 1 k.p.k. zaskarżam powyższe postanowienie w całości,

II. na podstawie art. 438 § 2 k.p.k. oraz art. 427 pkt 1 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam:

błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na błędnym ustaleniu, iż zabezpieczone mienie - samochód osobowy - stanowi moją wyłączną własność, podczas gdy został on nabyty w trakcie trwania małżeństwa i majątek wspólny,

III. podnosząc powyższe, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i 438 § 1 k.p.k.

wnoszę o:

zmianę zaskarżonego postanowienia polegającą na zabezpieczeniu grożącej mi kary grzywny na udziale we współwłasności pojazdu Audi A4 o wartości 50000 zł.

UZASADNIENIE:

W dniu 15.03.2024 Prokurator Rejonowy w Olsztynie, wykonując postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie z dnia 10.03.2024 o zajęciu mienia w sprawie Sygn. akt PR 123/24, wydał postanowienie o zabezpieczeniu grożącej mi kary grzywny w wysokości 100000 PLN.

Zabezpieczenia dokonano przez zajęcie samochodu Audi A4 o nr rej. OLS 1234 i wartości 50000 zł.

W dniu 18.03.2024 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie dokonał zajęcia ruchomości, doręczając mi przy tym postanowienie prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym.

W zaskarżonym postanowieniu prokurator wskazał, iż zajęte mienie stanowi moją własność.

Powyższe ustalenie jest błędne i ma wpływ na treść orzeczenia, tj. sposób i zakres zabezpieczenia.

Otóż od 15.05.2010 pozostaję w związku małżeńskim z Anną Kowalską. Przez cały czas trwania pożycia małżeńskiego nie zawieraliśmy żadnej małżeńskiej umowy majątkowej.

Tak więc istnieje między nami wspólność majątkowa i mienie nabyte w trakcie trwania małżeństwa wchodzi w skład majątku wspólnego.

Dowód:

- odpis skrócony aktu małżeństwa,

- oświadczenie Anny Kowalskiej

Samochód Audi A4 o nr rej. OLS 1234 został zakupiony przeze mnie w dniu 20.06.2020 za kwotę 50000 zł. Pieniądze na zakup pojazdu pochodziły z kredytu udzielonego mi i mojej małżonce przez bank PKO BP S.A. ul. Puławska 15, 02-515 Warszawa.

Dowód:

- umowa sprzedaży,

- umowa kredytu

Kredyt bankowy został ostatecznie spłacony w dniu 20.06.2023. Przez cały okres kredytowania raty były spłacane z naszych wspólnych dochodów.

Dowód:

- polecenie zapłaty,

- historia rachunku bankowego

Tak więc nie powinno ulegać żadnej wątpliwości, że zajęty przez Prokuraturę samochód nie stanowi mojej wyłącznej własności.

W związku z tym nie jest możliwe jego zajęcie w całości na poczet grożącej mi kary, a jedynie udziału w tym składniku majątku wspólnego o wartości połowy samochodu, tj. do kwoty 25000 zł.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia.

Jan Kowalski

Załącznik:

odpis zażalenia