Pozew o odszkodowanie

Szczecin, dnia 24.05.2023 r.

Sąd Rejonowy w Szczecinie Wydział Pracy

Powód: Jan Kowalski, zam. w ul. Polna 12, 70-001 Szczecin, ul. Polna 12, 70-001 Szczecin, 85031201234 reprez. przez adw. Anna Nowak, prowadzącego kancelarię adwokacką w ul. Kwiatowa 5, 70-002 Szczecin, ul. Kwiatowa 5, 70-002 Szczecin e-mail: anna.nowak@kancelaria.pl tel.: 555 444 333

Pozwany: Firma XYZ Sp. z o.o., ul. Morska 1, 70-003 Szczecin, ul. Morska 1, 70-003 Szczecin 0000123456

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

POZEW o odszkodowanie

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę:

1. O zasądzenie od pozwanego Firma XYZ Sp. z o.o. w Szczecinie na rzecz powoda Jan Kowalski kwoty 15000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia,

2. O zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

3. O przeprowadzenie – zgodnie z art. 1481 § 3 k.p.c. – rozprawy,

4. O rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda,

5. O dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonych do niniejszego pozwu dokumentów, przesłuchania powoda oraz zeznań świadków: - Piotr Wiśniewski, zam. ul. Słoneczna 2, 70-004 Szczecin, - Maria Zielińska, zam. ul. Leśna 3, 70-005 Szczecin na potwierdzenie faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, opisanych w uzasadnieniu pozwu,

6. O zobowiązanie pozwanego do dostarczenia obowiązującego u niego regulaminu pracy.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

Powód był zatrudniony w pozwanej spółce od dnia 01.03.2022 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku Sprzedawca. Wynagrodzenie powoda wynosiło 4000 zł brutto.

Dowód: umowa o pracę celem wykazania faktu: zatrudnienia powoda w pozwanej spółce

Powód obowiązany był stawiać się do pracy o godzinie 8:00.

Dowód: regulamin pracy celem wykazania faktu: godziny rozpoczęcia pracy przez powoda

W dniu 15.05.2023 r. powód stawił się do pracy o godzinie 8:15. W tym samym dniu wręczono powodowi oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę wskazując jako przyczynę ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, tj. stawienie się do pracy z 15-minutowym opóźnieniem, co naraziło spółkę na straty z uwagi na brak możliwości rozpoczęcia sprzedaży towarów.

Dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia celem wykazania faktu: rozwiązania umowy o pracę z powodem

Zdaniem powoda ciężkie naruszenie przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych zachodzi wówczas, gdy jego działanie lub zaniechanie cechuje wina umyślna lub rażące niedbalstwo. Przy ocenie, czy miało miejsce takie zachowanie, trzeba brać pod uwagę całokształt okoliczności sprawy świadczących o zawinieniu, aby w ten sposób określić stosunek psychiczny pracownika do swych obowiązków oraz świadomość i wolę ich naruszenia.

Zdaniem powoda jego zachowanie nie nosiło znamion ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych z kilku powodów. Po pierwsze spóźnienie było stosunkowo niewielkie. Ponadto przyczyną tego spóźnienia były okoliczności obiektywne - całkowicie niezależne od powoda, tj. niespodziewane utrudnienia w komunikacji miejskiej spowodowane awarią sieci elektrycznej.

Dowód: zeznania Piotr Wiśniewski - pasażera pociągu, którym jeździł do pracy powód celem wykazania faktu: awarii sieci elektrycznej

Niezależnie od powyższego powód podnosi, iż było to jego pierwsze spóźnienie do pracy, a do tej pory pracodawca nie miał do niego żadnych zastrzeżeń.

Dowód: zeznania świadka Maria Zielińska - portiera w pozwanej spółce celem wykazania faktu: braku wcześniejszych spóźnień powoda

W tym stanie rzeczy nie można przyjąć, iż naruszenie obowiązków pracowniczych było zawinione, a więc przesłanka z art. 52 § 1 pkt 1 k.p. nie została spełniona.

Z tych względów pozew jest uzasadniony.

Stosownie do treści art. 187 § 1 pkt 11 k.p.c. wskazuję, iż datą wymagalności roszczenia jest dzień 15.05.2023 r.

Jan Kowalski adwokat

Załączniki:

1. Pełnomocnictwo 2. Umowa o pracę 3. Oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia 4. Odpis pozwu i załączników