Pozew o zaprzeczenie ojcostwa

Warszawa, 15 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w WarszawieIII Wydział Rodzinny i Nieletnichul. Marszałkowska 8600-517 Warszawa

Powód:Jan Kowalski85031205478zam. ul. Kwiatowa 12, 02-567 Warszawareprezentowana przez r.pr. Annę NowakKancelaria Radcy Prawnego, ul. Polna 23, 00-678 Warszawaul. Polna 23, 00-678 Warszawa555 444 333

Pozwani:1. Maria Kowalskazam. ul. Kwiatowa 12, 02-567 Warszawa2. Piotr Kowalski (małoletni)zam. ul. Kwiatowa 12, 02-567 Warszawareprezentowany przez kuratora(wniosek o ustanowienie kuratora poniżej)

Opłata stała od pozwu: 100 zł (potwierdzenie przelewu opłaty w załączeniu)

POZEW O ZAPRZECZENIE OJCOSTWA

Działając w imieniu i na rzecz Powoda – Jana Kowalskiego (pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu), wnoszę o:

I. ustalenie, że Powód – Jan Kowalski nie jest ojcem małoletniego Piotra Kowalskiego, urodzonego 12 grudnia 2021 r. w Warszawie, syna Marii Kowalskiej, dla którego Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Warszawie sporządził akt urodzenia nr USC 1234/2021;

II. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność Powoda;

III. wydanie wyroku zaocznego w przypadkach prawem przewidzianych;

IV. zasądzenie solidarnie od Pozwanych na rzecz Powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

V. ustanowienie przez Sąd Rejonowy w Warszawie z urzędu kuratora dla małoletniego Pozwanego Piotra Kowalskiego w celu reprezentowania go w sprawie o zaprzeczenie ojcostwa.

VI. Wnioski dowodoweJednocześnie wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

1) badania genetycznego DNA Stron przeprowadzonego przez Instytut Genetyki Sądowej w Krakowie, w celu wykazania tego, że małoletni Piotr Kowalski nie pochodzi od Powoda;

2) opinii biegłego lekarza z zakresu andrologii sporządzonej po zbadaniu Powoda i zapoznaniu się z jego dokumentacją medyczną, w celu wykazania: niezdolności Powoda do spłodzenia dziecka; zarazem wskazuję, że wniosek ten jest sformułowany na wypadek, gdyby nie został przeprowadzony dowód z badania genetycznego DNA Stron;

3) dokumentów:a) odpisu skróconego aktu małżeństwa Powoda oraz Pozwanej Marii Kowalskiej (załącznik nr 1), w celu wykazania faktów: pozostawania przez Powoda i Pozwaną w małżeństwie; ustalenia pochodzenia małoletniego Pozwanego od Powoda na podstawie tego, że Powód jest mężem matki Pozwanego;b) odpisu zupełnego aktu urodzenia Pozwanego Piotra Kowalskiego (załącznik nr 2), w celu wykazania faktu: obecnego stanu cywilnego małoletniego Pozwanego;c) poświadczonej za zgodność z oryginałem dokumentacji z leczenia niepłodności Powoda w Klinika Leczenia Niepłodności "Nowe Życie" w Warszawie, w tym wyników badań z 15 stycznia 2021 r. (załącznik nr 3), w celu wykazania faktu: leczenia niepłodności przez Powoda i wyników jego badań; niezdolności Powoda do spłodzenia potomstwa;d) wyników badania DNA przeprowadzonego przez Centrum Badań DNA "GenLab" w Warszawie wraz z opisem (załącznik nr 4), w celu wykazania tego, że Pozwany Piotr Kowalski nie pochodzi od Powoda;

4) zeznań świadków:a) Tomasz Wiśniewski (ul. Słoneczna 5, 02-789 Warszawa), w celu wykazania faktu: niezdolności Powoda do spłodzenia potomstwa;b) Adam Zieliński (zam. ul. Miedziana 7, 00-876 Warszawa), w celu wykazania faktu: współżycia fizycznego świadka z Pozwaną Marią Kowalską; oświadczenia przez świadka, że jest ojcem małoletniego Piotra Kowalskiego;

5) przesłuchania Powoda oraz Pozwanej Marii Kowalskiej, w celu wykazania faktów: współżycia fizycznego Marii Kowalskiej z Adamem Zielińskim; oświadczenia przez Adama Zielińskiego, że jest ojcem małoletniego Piotra Kowalskiego; niezdolności Powoda do spłodzenia potomstwa; starań Powoda o ustalenie pochodzenia genetycznego małoletniego Piotra Kowalskiego.

Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. informuję, że Strony nie podjęły próby mediacji ani innego pozasądowego rozwiązania sporu, albowiem zaprzeczenie ojcostwa może nastąpić tylko na mocy orzeczenia sądowego.

Uzasadnienie

I. Powód Jan Kowalski zawarł małżeństwo z Pozwaną Marią Kowalską dnia 10 maja 2020 r. w Warszawie.

Dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa (załącznik nr 1)

Od lipca 2020 r. małżonkowie starali się o potomstwo. Przeprowadzone 15 stycznia 2021 r. w Klinika Leczenia Niepłodności "Nowe Życie" w Warszawie badanie wykazało, że stan komórek rozrodczych Jana Kowalskiego daje małżonkom bardzo małe szanse na naturalne poczęcie dziecka nawet w razie dalszego przyjmowania przez niego odpowiednich suplementów. Powód pozostawał pod opieką lekarza androloga Krzysztofa Nowaka. Lekarz w rozmowie z małżonkami ocenił szanse na spłodzenie przez Powoda dziecka na poniżej 1%.Dowód:1) dokumentacja z leczenia niepłodności Powoda w Klinika Leczenia Niepłodności "Nowe Życie" w Warszawie (załącznik nr 3);2) zeznania świadka;3) przesłuchanie Powoda i Pozwanej

Małżonkowie rozważali adopcję. Regularnie współżyli fizycznie, lecz Jan Kowalski z czasem zrezygnował z przyjmowania suplementów zapisanych przez lekarza androloga.Dowód: przesłuchanie Powoda i Pozwanej

Pozwana Maria Kowalska w maju 2021 r. oświadczyła, że jest w ciąży. Dnia 12 grudnia 2021 r. Maria Kowalska w Warszawie urodziła syna Piotra Kowalskiego. Urodzenie syna zgłosił Kierownikowi Urzędu Stanu Cywilnego w Warszawie Jan Kowalski. Ojcostwo Powoda zostało ustalone z mocy prawa zgodnie z art. 62 § 1 k.r.o., tj. na podstawie domniemania pochodzenia dziecka od męża matki.Dowód: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniego Pozwanego Piotra Kowalskiego (załącznik nr 2)

Po niespełna miesiącu od urodzenia się dziecka okazało się jednak, że małoletni Pozwany Piotr Kowalski nie pochodzi od Powoda. Dnia 10 stycznia 2022 r. Jan Kowalski spotkał Adama Zielińskiego, który pracuje razem z jego żoną. Wprawdzie Adam Zieliński spożywał wówczas alkohol, ale wyraźnie zapytał Powoda: „Dlaczego do dzisiaj nie podziękowałeś mi za dziecko? Nie widzisz, że jest podobne do mnie?”.Dowód: zeznania świadka, przesłuchanie Powoda

Powód po tej rozmowie był zdruzgotany. W Internecie znalazł Centrum Badań DNA "GenLab" w Warszawie i umówił się na test na ojcostwo. Udał się do laboratorium w celu pobrania od niego materiału genetycznego, a także przekazał do laboratorium smoczek i chusteczkę z plamką krwi syna po szczepieniu. Dnia 15 stycznia 2022 r. odebrał wyniki wskazujące, że nie jest ojcem dziecka, którego materiał genetyczny przekazano do laboratorium.Dowód: wyniki badania DNA przeprowadzonego przez Centrum Badań DNA "GenLab" w Warszawie wraz z opisem (załącznik nr 4)

Powód pokazał wyniki badania DNA żonie, lecz ta oświadczyła, że z nikim innym nie współżyła. Jan Kowalski nie uwierzył żonie i wyprowadził się do ul. Nowa 1, 00-001 Warszawa. Żona odmawia mu obecnie kontaktów z synem, gdyż obawia się, że Jan Kowalski zabierze go do laboratorium w celu przeprowadzenia badań DNA, w trakcie których materiał genetyczny byłby pobrany bezpośrednio od dziecka. Jednoznacznie dowodzi to tego, że Pozwana obawia się wyników tych badań, albowiem zdaje sobie sprawę, że Powód nie jest ojcem jej dziecka. W innym wypadku sama zabiegałaby o te badania, żeby zakończyć konflikt między Stronami.

II. Zgodnie z art. 62 § 3 k.r.o. domniemanie pochodzenia dziecka od męża matki może być obalone tylko na skutek powództwa o zaprzeczenie ojcostwa. Z kolei art. 67 k.r.o. wskazuje, że zaprzeczenie ojcostwa następuje przez wykazanie, że mąż matki nie jest ojcem dziecka. W ocenie Powoda przedłożone dokumenty, w szczególności wynik badania genetycznego, jednoznacznie wskazują, że Powód nie jest ojcem małoletniego Piotra Kowalskiego. Niemniej dla uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości Powód wnosi o dopuszczenie dowodu z badania genetycznego Stron metodą badania polimorfizmu DNA przeprowadzonego przez odpowiedni instytut naukowy lub naukowo-badawczy (art. 290 k.p.c.). Powód oświadcza, że w razie gdyby Pozwana Maria Kowalska nie wyraziła zgody na poddanie syna badaniu DNA, Powód złoży do tutejszego Sądu wniosek o ograniczenie Marii Kowalskiej władzy rodzicielskiej nad małoletnim Piotrem Kowalskim (art. 109 k.r.o.) przez zobowiązanie matki do poddania dziecka badaniu genetycznemu DNA. Z ostrożności procesowej, na wypadek problemów z przeprowadzeniem dowodu z badania genetycznego DNA, Powód, w celu wykazania swojej niezdolności do spłodzenia dziecka, wnosi także o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza z zakresu andrologii. Opinia taka powinna być sporządzona po zbadaniu Powoda i zapoznaniu się z jego dokumentacją medyczną.

III. W świetle art. 63 k.r.o. mąż matki może wytoczyć powództwo o zaprzeczenie ojcostwa w ciągu roku od dnia, w którym dowiedział się, że dziecko od niego nie pochodzi, nie później jednak niż do dnia osiągnięcia przez dziecko pełnoletności. Termin roczny został w niniejszej sprawie zachowany. Powód dowiedział się, że małoletni Pozwany Piotr Kowalski nie pochodzi od niego, 10 stycznia 2022 r. podczas rozmowy z Adamem Zielińskim. Termin ten zachowany jest także już z tego względu, że małoletni Pozwany urodził się 12 grudnia 2021 r.

IV. Właściwość miejscową tut. Sądu ustalono zgodnie z art. 27 k.p.c., tj. według miejsca zamieszkania Pozwanych. Właściwość rzeczowa wynika z art. 16 § 1 w zw. z art. 17 pkt 1 k.p.c.

V. Opłatę od pozwu w wysokości 100 zł uiszczono na podstawie art. 27 pkt 4 u.k.s.c.

VI. Załączniki:1) pełnomocnictwo szczególne wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;2) potwierdzenie przelewu opłaty sądowej w kwocie 100 zł;3) odpis skrócony aktu małżeństwa Powoda oraz Pozwanej Marii Kowalskiej;4) odpis skrócony aktu urodzenia Pozwanego Piotra Kowalskiego;5) poświadczona za zgodność z oryginałem dokumentacja z leczenia niepłodności Powoda w Klinika Leczenia Niepłodności "Nowe Życie" w Warszawie;6) wyniki badania DNA przeprowadzonego przez Centrum Badań DNA "GenLab" w Warszawie wraz z opisem;7) trzy odpisy pozwu wraz załącznikami (dla Pozwanych oraz prokuratora).

Z powyższych względów wnoszę jak we wstępie.

..............................(podpis własnoręczny)radca prawny Anna Nowak