Wniosek o podział majątku wspólnego

Kraków, 15 marca 2023 roku

DoSĄDU REJONOWEGO dla Krakowa-Śródmieściaul. Przy Rondzie 7w KrakowieWydział IV Rodzinny i Nieletnich

Wnioskodawca: Jan Kowalski, 80051203456 zam.ul. Kwiatowa 12, 30-001 Krakówreprezentowany przez pełnomocnika radcęprawnego Annę Nowak z Kancelarii RadcyPrawnego w Krakowie ul. Lea 23/4tel. 123456789e-mail: anna.nowak@kancelaria.pl

Uczestniczka: Maria Kowalska, zam. ul. Słoneczna 5, 31-002 Kraków

Wartość przedmiotu sprawy: 450000 zł

Opłata sądowa w wysokości 1000 zł uiszczona została w znakach opłaty sądowej.

WNIOSEKo podział majątku wspólnego

Działając jako pełnomocnik wnioskodawcy na podstawie załączonego pełnomocnictwa, wnoszę o:

I. wydanie postanowienia wstępnego ustalającego nieważność zawartej pomiędzy wnioskodawcą Janem Kowalskim a uczestniczką Marią Kowalską umowy wyłączającej wspólność ustawową małżeńską z dnia 10 stycznia 2015 roku zawartej przed notariuszem Stefanem Zielińskim w Kancelarii Notarialnej w Krakowie, repertorium Rep. A Nr 1234/2015 z powodu pozorności,

II. ustalenie, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki postępowania wchodzą następujące składniki majątkowe:a) lokal mieszkalny nr 12 położony w Krakowie przy ul. Kwiatowa 12 stanowiący odrębną własność, dla którego Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KR1K/00123456/7 o wartości 400000 złb) samochód marki Audi A4 (2018 rok) o numerze rejestracyjnym KR12345 o wartości ok. 50000 złc) samochód marki Ford Focus (2020) o numerze rejestracyjnym KR67890 o wartości ok. 40000 zł

III. ustalenie nierównych udziałów byłych małżonków w majątku objętym małżeńską wspólnością ustawową w następujących częściach: 70% wnioskodawcy, 30% uczestniczce,

IV. dokonanie podziału majątku stron poprzez przyznanie na wyłączną własność wnioskodawcy Jana Kowalskiego składników majątkowych wymienionych w pkt 1 a-c ze spłatą na rzecz uczestniczki Marii Kowalskiej tytułem wyrównania udziału w majątku wspólnym,

V. zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

VI. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczności wskazane w uzasadnieniu wniosku,

VII. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonej do wniosku dokumentacji i innych dowodów wnioskowanych na okoliczności wskazane w uzasadnieniu wniosku.

Z uwagi na zawarty w niniejszym piśmie wniosek o wydanie postanowienia wstępnego w sprawie wnioskodawca zastrzega sobie możliwość powołania dodatkowych wniosków dowodowych i twierdzeń mających na celu uzasadnienie stanowiska w zakresie żądanego sposobu podziału majątku stron oraz ustalenie nierównych udziałów byłych małżonków w majątku objętym małżeńską wspólnością ustawową.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie wnioskodawca nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XI Cywilny wyrokiem z 20 lutego 2022 r., XI C 1234/21, orzekł rozwód małżeństwa wnioskodawcy i uczestniczki Marii Kowalskiej zawartego dnia 5 maja 2012 roku.

Dowód: odpis wyroku rozwodowego

Przed zawarciem małżeństwa pomiędzy stronami zawarta została dnia 10 stycznia 2015 roku przed notariuszem Stefanem Zielińskim w Kancelarii Notarialnej w Krakowie, Repertorium Rep. A Nr 1234/2015 umowa wyłączająca wspólność ustawową małżeńską.

Dowód: odpis umowy z dnia 10 stycznia 2015 roku

Zawarta pomiędzy stronami umowa majątkowa małżeństwa z powodu pozorności oświadczeń stron nie może zostać uznana za umowę ważną, a zatem brak jest podstaw do uznania, że niniejsza umowa regulowała stosunki majątkowe obowiązujące pomiędzy stronami w trakcie trwania ich małżeństwa.

I. Dopuszczalność wydania postanowienia wstępnego w sprawie o podział majątku wspólnego małżonków co do ważności intercyzy

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku sąd, rozstrzygając spór o ustalenie ważności lub nieważności testamentu, może wydać w tym przedmiocie postanowienie wstępne. Podobnie za dopuszczalne uznaje orzecznictwo wydanie postanowienia wstępnego w postępowaniu o zniesienie współwłasności. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1992 r., III CZP 149/92,: "W postępowaniu o podział majątku wspólnego sąd może postanowieniem wstępnym orzec o nieważności zawartej między małżonkami majątkowej umowy zmieniającej ustrój ustawowy". Sąd Najwyższy dopuszcza również wydanie postanowienia wstępnego w przedmiocie ustalenia, czy dany przedmiot należy do majątku wspólnego (art. 567 § 3 w zw. z art. 685 k.p.c.). Stanowisko dopuszczające wydanie w powyższych sprawach postanowień wstępnych spotkało się z przychylnym przyjęciem ze strony doktryny.

Mając na uwadze powyższe, w związku z istniejącymi wątpliwościami co do ważności zawartej pomiędzy stronami intercyzy wydanie postanowienia wstępnego, którego przedmiotem byłoby ustalenie ważności lub też nieważności intercyzy, jest uzasadnione i w pełni konieczne. Takie rozstrzygnięcie - w sytuacji gdyby małżeńska umowa majątkowa okazała się nieważna - pozwoli przesądzić o tym, czy określone składniki wchodzą do majątku wspólnego stron.

II. Pozorność umowy wyłączającej wspólność ustawową małżeńską

Strony postępowania na podstawie umowy z dnia 10 stycznia 2015 roku zawartej przed notariuszem Stefanem Zielińskim w Kancelarii Notarialnej w Krakowie, repertorium Rep. A Nr 1234/2015 wyłączyły na przyszłość ustawową wspólność majątkową i wprowadziły ustrój całkowitej rozdzielności w swoich stosunkach majątkowych .

Dowody:1) umowa z dnia 10 stycznia 2015 roku,2) przesłuchanie stron

na okoliczność ustalenia treści umowy, okoliczności jej zawarcia oraz na okoliczność ustalenia, iż umowa wyłączająca wspólność majątkową pomiędzy stronami miała charakter pozorny, a strony tej umowy były świadome tej pozorności i zgadzały się na pozorność oraz dla ustalenia rzeczywistej woli stron co do skutków prawnych zawieranej przez nich umowy.

Już w chwili zawierania przez strony umowy dnia 10 stycznia 2015 roku strony nie działały z zamiarem wywołania skutków prawnych przez tę czynność. Strony udawały, że dokonują umowy wyłączającej wspólność ustawową małżeńską, podczas gdy tak naprawdę wolą stron była tylko i wyłącznie ochrona majątku wnioskodawcy przed toczącymi się postępowaniami egzekucyjnymi i roszczeniami ewentualnych wierzycieli wnioskodawcy. Wnioskodawca zawarł z Marią Kowalską umowę pozorującą wyłączenie wspólności ustawowej małżeńskiej i wprowadzenie ustroju całkowitej rozdzielności majątkowej po to, ażeby uniemożliwić egzekucyjne zajęcie i sprzedaż w drodze licytacji majątku nabywanego przez strony w trakcie trwania małżeństwa, przy czym obie strony tej rzekomej umowy były zgodne co do tego, że umowa ta nie będzie miała żadnych skutków prawnych wynikających z umowy wyłączającej wspólność majątkową.

Brak zamiaru wywołania skutków prawnych był obu stronom czynności znany i w pełni akceptowany; co więcej został on przejawiony przez wnioskodawcę wobec Marii Kowalskiej otwarcie, tak, że miała ona pełną świadomość co do pozorności złożonego wobec niej oświadczenia woli i co do rzeczywistej woli wnioskodawcy i w pełni się z tym zgadzała.

O pozornym charakterze umowy z dnia 10 stycznia 2015 roku świadczy niewątpliwie również fakt, iż pomimo zawartej umowy środki finansowe, za które nabywane były formalnie na rzecz Marii Kowalskiej nieruchomości w trakcie trwania małżeństwa, pochodziły z dochodów uzyskiwanych przez wnioskodawcę z prowadzonej przez niego działalności i to właśnie wnioskodawca wykonywał wszelkie czynności właścicielskie związane z nabywanym składnikami majątkowymi. O pozornym charakterze umowy świadczy również to, że dysponentem rzeczy formalnie nabywanych przez Marię Kowalską w ramach jej majątku odrębnego był faktycznie wnioskodawca.

W tym miejscu przywołać należy wyrok Sądu Najwyższego z 14 lutego 2002 r., IV CKN 721/00, w którym pozorność zdefiniowana została jako "wada oświadczenia woli polegająca na niezgodności między aktem woli a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie nie wywołało skutków prawnych". Jednocześnie w wyroku z dnia 12 grudnia 2001 roku, I CKN 1012/00, Sąd Najwyższy uznał, że "nieważność czynności prawnej z powodu pozorności oświadczenia woli może być stwierdzona tylko wówczas, gdy brak zamiaru wywołania skutków prawnych został przejawiony wobec drugiej strony otwarcie, tak, że miała ona pełną świadomość co do pozorności złożonego wobec niej oświadczenia woli i co do rzeczywistej woli jej kontrahenta i w pełni się z tym zgadzała." Nie sposób również nie odnieść się do treści uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1992 r. (sygn. akt III CZP 149/92, opubl. OSNCP 1993/4/44), w której uzasadnieniu wskazano, że dokonanie czynności prawnej "w formie aktu notarialnego nie wyłącza automatycznie jej pozorności, zwłaszcza że przy oświadczeniu pozornym strony zwykle zachowują wszystkie ustawowe wymagania czynności prawnej, której to oświadczenie woli jest składnikiem, po to, aby na zewnątrz czynność symulowana funkcjonowała w obrocie i wywierała skutki prawne. (...)".

III. Składniki majątku wspólnego

Stanowiący przedmiot odrębnej własności lokal mieszkalny nr 12 położony w Krakowie przy ul. Kwiatowa 12, dla którego Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KR1K/00123456/7, nabyty został przez uczestniczkę Marię Kowalską w trakcie trwania małżeństwa stron. Aktualna wartość prawa do lokalu wyceniana jest przez wnioskodawcę na kwotę 400000 zł. Niniejsza wycena opiera się na analizie przeciętnych cen sprzedaży podobnych lokali na wtórnym rynku nieruchomości w rejonie Krowodrza. Na poczet ustalenia powyższej okoliczności wnioskodawca przedkłada wydruk ze strony internetowej otodom.pl wskazujący szacunkowe ceny, jakie osiągają nieruchomości o walorach analogicznych do lokalu należącego do stron. Jednocześnie w przypadku kwestionowania przez uczestniczkę określonej przez wnioskodawcę wartości nieruchomości wnioskodawca zastrzega sobie prawo do złożenia wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność ustalenia wartości odrębnej własności lokalu mieszkalnego nr 12 położonego w Krakowie przy ul. Kwiatowa 12.

Dowody:- odpis księgi wieczystej KR1K/00123456/7- wydruk ze strony internetowej otodom.pl- przesłuchanie stron

na okoliczność ustalenia faktu nabycia ww. rzeczy w trakcie trwania małżeństwa stron oraz ustalenia istnienia podstaw do zaliczenia ww. składników majątkowych do majątku wspólnego stron oraz na okoliczność ustalenia wartości nieruchomości

Samochody marki Audi A4 (2018 rok) o numerze rejestracyjnym KR12345 oraz marki Ford Focus (2020) o numerze rejestracyjnym KR67890 nabyte zostały przez strony w trakcie trwania małżeństwa. Wartość samochodów wnioskodawca ustalił w oparciu o bieżące notowania rynkowe.

Zważywszy zatem na fakt, że zawarta pomiędzy stronami umowa rozdzielności majątkowej z uwagi na podniesione powyżej okoliczności nie może zostać uznana za ważną, uznać należy, że zakupiona w trakcie trwania małżeństwa stron, tj. dnia 15 lipca 2017 roku przez uczestniczkę nieruchomość, jak również wskazane powyżej samochody weszły w skład wspólności majątkowej małżeńskiej stron. Podkreślić również należy, że środki na nabycie tych składników majątkowych pochodziły ze wspólnego majątku stron.

IV. Wysokość udziałów w majątku wspólnym

Zgodnie z treścią art. 43 § 1 k.r. i o. z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. W niniejszej sprawie to właśnie działania wnioskodawcy oraz prowadzona przez niego działalność były głównym źródłem przychodów małżonków w trakcie trwania małżeństwa stron. Brak jest zatem podstaw do przyznania uczestniczce korzyści z majątku wspólnego w takim zakresie, w jakim nie przyczyniła się ona do powstania tego majątku.

Zdaniem wnioskodawcy to właśnie działania podejmowane przez niego w trakcie trwania małżeństwa doprowadziły bezpośrednio do powiększenia substancji tego majątku, o czym świadczy choćby wysokość zarobków osiąganych przez wnioskodawcę w trakcie trwania małżeństwa, jak również jego nakład osobistej pracy we wspólnym gospodarstwie domowym.

Dowód: przesłuchanie stron na okoliczność ustalenia wysokości osiąganych przez wnioskodawcę dochodów oraz stopnia przyczyniania się wnioskodawcy do powstania majątku wspólnego stron

V. Sposób podziału majątku wspólnego

Wnioskodawca proponuje podział wspólnego majątku stron w sposób wskazany we wniosku i uważa, że za przyznaniem mu na wyłączną własność praw własności lokalu mieszkalnego i samochodów marki Audi i Ford przemawia m.in. to, że od rozwodu zamieszkuje we wspólnym mieszkaniu stron oraz sam nadzorował i wykonywał wszelkie czynności związane z zakupem samochodów, które były i w dalszym ciągu są one przez niego użytkowane.

W tym stanie rzeczy wniosek jest w pełni zasadny i zasługuje na uwzględnienie.

Za wnioskodawcę - pełnomocnikRadca prawny Anna Nowak

Załączniki:* pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej* dowód uiszczenia opłaty sądowej* odpis wyroku rozwodowego* umowa z dnia 10 stycznia 2015 roku* wydruk księgi wieczystej KR1K/00123456/7* wydruk ze strony internetowej otodom.pl* odpis wniosku wraz z załącznikami.